Kad "Specs" nozīmēja trīs dažādus dokumentus

Izmeklēšana ieradās otrdienas rītā.

Darbuzņēmējs Tuvajos Austrumos lūdza 8 collu oglekļa tērauda cauruļu specifikācijas notiekošajam komunālajam projektam.

Pielikums netika iekļauts.

Tikai īsa ziņa.

Sākumā tas izskatījās pēc vienkārša tehniska pieprasījuma.

Mēs nosūtījām atpakaļ standarta specifikāciju lapu, kas tika izmantota piedāvājuma atsaucei.

Dažas stundas vēlāk klients atbildēja, sakot, ka tā nav "pareizā versija".

Tas bija pirmais signāls, ka kaut kas nav kārtībā.

Vēlāk tajā pašā dienā mēs saņēmām PDF failu no inženierzinātņu nodaļas.

Tas parādīja vienu materiālu prasību kopumu.

Tad no iepirkuma atnāca cits fails.

Tas parādīja nedaudz atšķirīgus sienu biezuma pieņēmumus.

Līdz vakaram no vietnes komandas ieradās trešais dokuments.

Šī versija tika atzīmēta kā "izmantošanai celtniecībā".

Visi trīs attiecās uz vienu un to pašu 8 collu oglekļa tērauda cauruli.

Neviens no tiem precīzi neatbilda.

Īsu laiku pat klients iekšēji nevarēja apstiprināt, kurš dokuments ir galīgs.

Viens no viņu inženieriem e-pastā rakstīja:

"Mums ir jāsaskaņo specifikācijas, pirms mēs turpinām iepirkuma diskusiju."

Šī līnija apturēja procesu gandrīz nedēļu.

Tajā laikā neviens par cenu nerunāja.

Neviens neapsprieda piegādi.

Viss grozījās ap dokumentu kontroli.

Galu galā notika koordinācijas sanāksme starp departamentiem.

Rezultāts bija vienkāršs: tika izvēlēta viena pārskatīšana, bet pārējās tika arhivētas.

Pēc tam iepirkuma process atsākās ierastajā režīmā.

Tas, kas palika nemainīgs, bija pats caurules izmērs.

Apjukumu pilnībā izraisīja dokumentācijas slāņi, nevis materiāls.

Atskatoties pagātnē, piegādātājam īsti netika lūgts "citēt specifikācijas".

Mums tika lūgts palīdzēt noteikt, kura specifikācija tika faktiski izmantota.